Το έχουμε ξαναγράψει και επιμένουμε. Δεν είναι λογικό η μείζονα αντιπολίτευση του δήμου, αντί να ασχολείται με σοβαρά προβλήματα που έχει η πόλη (νερό, σκουπίδια, κυκλοφοριακό κ.α.), να ασχολείται με άδειες ποιμνιοστασίων. Όμως, για την κίνηση του Πλιώτα να βάλει θέμα στο τελευταίο Δημοτικό Συμβούλιο ότι δεν έπρεπε η δημοτική σύμβουλος Γιωνά να συμμετέχει και να ψηφίσει για την άδεια ενός ποιμνιοστασίου επειδή είχε κάνει μελέτη το γραφείο της, υπάρχουν δύο βασικέςερμηνείες.
Πιο συγκεκριμένα:
Ερμηνεία πρώτη: Ο Πλιώτας και η μείζονα δημοτική αντιπολίτευση έχουν στοχοοποιήσει την Γιωνά και ουσιαστικά την προειδοποίησαν για την στάση την οποία θα κρατήσουν σε επόμενες συνεδριάσεις του δημοτικού συμβουλίου, κατά τις οποίες θα συζητηθούν θέματα με τα οποία σχετίζεται η ίδια και το γραφείο της.
Ερμηνεία δεύτερη: Ο Πλιώτας είπε κάποια στιγμή ότι όσο διοικούσαν εκείνοι τον δήμο, όταν ερχόταν ένα θέμα το οποίο σχετιζόταν με το γραφείο του Λαμπρόπουλου, ο Χρίστος δεν συμμετείχε στις συνεδριάσεις και δεν ψήφιζε. Απείχε, με απλά λόγια. Εκτιμάται ότι αυτή η σημείωση του Πλιώτα δεν έγινε τυχαία. Όλοι ξέρουν ότι ο Πλιώτας και ο Λαμπρόπουλος δεν έχουν τις καλύτερες δυνατές σχέσεις. Ο Πλιώτας όπως και άλλοι από τη «Δημιουργική Πορεία» ρίχνουν ευθύνες στον Χρίστο ότι φυγομάχησε και δεν βοήθησε την παράταξη να κερδίσει τις τελευταίες δημοτικές εκλογές. Και λένε ότι ευθύνεται και εκείνος για την ήττα του Οκτωβρίου του 2006. Άρα, πως είναι δυνατόν ο Πλιώτας να είπε … καλή κουβέντα για τον Λαμπρόπουλο και μάλιστα δημοσίως, κατά τη διάρκεια της συνεδρίασης του Δημοτικού Συμβουλίου; Λέγεται ότι η κίνηση του Πλιώτα δεν ήταν καθόλου τυχαία. Είπε αυτή την κουβέντα, ενδεχομένως διότι ήθελε να παρασύρει την «παράταξη Κοτσιάνη» για να «τσιμπήσει» και να κατηγορήσει τον Λαμπρόπουλο. Να βγουν και να πουν ότι και ο Λαμπρόπουλος σε κάποιες περιπτώσεις παραβίασε τον Δημοτικό Κώδικα στο παρελθόν. Επειδή, όμως στην «Πρωτεύουσα Πόλη» την … μυρίστηκαν την υπόθεση, δεν σήκωσαν το γάντι.
Ποια από τις δύο ερμηνείες είναι η πιο σωστή; Εκτιμώ ότι και οι δύο έχουν βάση.
Πιο συγκεκριμένα:
Ερμηνεία πρώτη: Ο Πλιώτας και η μείζονα δημοτική αντιπολίτευση έχουν στοχοοποιήσει την Γιωνά και ουσιαστικά την προειδοποίησαν για την στάση την οποία θα κρατήσουν σε επόμενες συνεδριάσεις του δημοτικού συμβουλίου, κατά τις οποίες θα συζητηθούν θέματα με τα οποία σχετίζεται η ίδια και το γραφείο της.
Ερμηνεία δεύτερη: Ο Πλιώτας είπε κάποια στιγμή ότι όσο διοικούσαν εκείνοι τον δήμο, όταν ερχόταν ένα θέμα το οποίο σχετιζόταν με το γραφείο του Λαμπρόπουλου, ο Χρίστος δεν συμμετείχε στις συνεδριάσεις και δεν ψήφιζε. Απείχε, με απλά λόγια. Εκτιμάται ότι αυτή η σημείωση του Πλιώτα δεν έγινε τυχαία. Όλοι ξέρουν ότι ο Πλιώτας και ο Λαμπρόπουλος δεν έχουν τις καλύτερες δυνατές σχέσεις. Ο Πλιώτας όπως και άλλοι από τη «Δημιουργική Πορεία» ρίχνουν ευθύνες στον Χρίστο ότι φυγομάχησε και δεν βοήθησε την παράταξη να κερδίσει τις τελευταίες δημοτικές εκλογές. Και λένε ότι ευθύνεται και εκείνος για την ήττα του Οκτωβρίου του 2006. Άρα, πως είναι δυνατόν ο Πλιώτας να είπε … καλή κουβέντα για τον Λαμπρόπουλο και μάλιστα δημοσίως, κατά τη διάρκεια της συνεδρίασης του Δημοτικού Συμβουλίου; Λέγεται ότι η κίνηση του Πλιώτα δεν ήταν καθόλου τυχαία. Είπε αυτή την κουβέντα, ενδεχομένως διότι ήθελε να παρασύρει την «παράταξη Κοτσιάνη» για να «τσιμπήσει» και να κατηγορήσει τον Λαμπρόπουλο. Να βγουν και να πουν ότι και ο Λαμπρόπουλος σε κάποιες περιπτώσεις παραβίασε τον Δημοτικό Κώδικα στο παρελθόν. Επειδή, όμως στην «Πρωτεύουσα Πόλη» την … μυρίστηκαν την υπόθεση, δεν σήκωσαν το γάντι.
Ποια από τις δύο ερμηνείες είναι η πιο σωστή; Εκτιμώ ότι και οι δύο έχουν βάση.
Δεν υπάρχουν σχόλια:
Δημοσίευση σχολίου