Όπως είναι γνωστό, το 2006 η Ολομέλεια του Ε.Σ. έκρινε ότι μετά το π.δ. 164/2004 τα πολιτικά δικαστήρια στερούνται της δικαιοδοσίας να επιλύουν υποθέσεις των συμβασιούχων και δεν μπορούν να εγκριθούν τα χρηματικά εντάλματα πληρωμής των συμβασιούχων. Ακόμα, η Ολομέλεια του Ε.Σ. δεν είχε δεχθεί αποφάσεις των πολιτικών δικαστηρίων που υποχρέωναν τους Δήμους κ.λπ. να απασχολεί συμβασιούχους.
Στην Ολομέλεια του Ε.Σ. ο Σχοινιωτάκης θα εισηγηθεί ότι το Ελεγκτικό Συνέδριο δεν μπορεί να υποκαθιστά τα αρμόδια δικαστήρια που προβλέπει ο Κώδικας Πολιτικής Δικονομίας για τη διάγνωση του ανυπόστατου (ανύπαρκτου) μιας δικαστικής απόφασης" και σύμφωνα με τον Κώδικα Πολιτικής Δικονομίας "η αναγνώριση του ανυπόστατου (ανισχύρου) μιας δικαστικής απόφασης προϋποθέτει την τήρηση συγκεκριμένης εξαιρετικής διαδικασίας ενώπιον του αρμόδιου δικαστηρίου της ίδιας δικαιοδοσίας προς το δικαστήριο που την εξέδωσε".
Παράλληλα, θα αναφέρει ότι οι αποφάσεις των Τριμελών Συμβουλίων των Ανωτάτων Δικαστηρίων, όπως είναι στην προκειμένη περίπτωση του Αρείου Πάγου, που "επιβάλλουν κυρώσεις στη διοίκηση, λόγω μη συμμόρφωσης της σε δικαστικές αποφάσεις είναι δεσμευτικές για το Ελεγκτικό Συνέδριο και αποτελούν πλήρες νόμιμο δικαιολογητικό για τη θεώρηση του χρηματικού εντάλματος πληρωμής, με το οποίο εντέλλεται η πληρωμή του ποσού που έχει καθοριστεί από το εν λόγω συμβούλιο ως κύρωση για την συμμόρφωση".
Στο Ελεγκτικό Συνέδριο εκκρεμεί υπόθεση του Δήμου Κρωπίας. Ειδικότερα, από το Τριμελές Συμβούλιο του Αρείου Πάγου επιβλήθηκε χρηματική κύρωση ύψους 155.000 ευρώ στον Δήμο Κρωπίας καθώς δεν συμμορφώθηκε σε αμετάκλητη απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών που είχε δικαιώσει 34 συμβασιούχους του εν λόγω Δήμου.
Από το Πρωτοδικείο αναγνωρίστηκε ότι οι 34 διαδοχικά ανανεούμενες συμβάσεις εργασίας ορισμένου χρόνου συνιστούν συμβάσεις αορίστου χρόνου και υποχρέωσε το Δήμο να αποδέχεται τις υπηρεσίες των 34. Όμως, ο Δήμος δεν συμμορφώθηκε στην δικαστική απόφαση και οι συμβασιούχοι προσέφυγαν στον Άρειο Πάγο. Το Ανώτατο Δικαστήριο το οποίο για την μη συμμόρφωση στην δικαστική απόφαση επέβαλε το εν λόγω πρόστιμο στον Δήμο.
Στην Ολομέλεια του Ε.Σ. ο Σχοινιωτάκης θα εισηγηθεί ότι το Ελεγκτικό Συνέδριο δεν μπορεί να υποκαθιστά τα αρμόδια δικαστήρια που προβλέπει ο Κώδικας Πολιτικής Δικονομίας για τη διάγνωση του ανυπόστατου (ανύπαρκτου) μιας δικαστικής απόφασης" και σύμφωνα με τον Κώδικα Πολιτικής Δικονομίας "η αναγνώριση του ανυπόστατου (ανισχύρου) μιας δικαστικής απόφασης προϋποθέτει την τήρηση συγκεκριμένης εξαιρετικής διαδικασίας ενώπιον του αρμόδιου δικαστηρίου της ίδιας δικαιοδοσίας προς το δικαστήριο που την εξέδωσε".
Παράλληλα, θα αναφέρει ότι οι αποφάσεις των Τριμελών Συμβουλίων των Ανωτάτων Δικαστηρίων, όπως είναι στην προκειμένη περίπτωση του Αρείου Πάγου, που "επιβάλλουν κυρώσεις στη διοίκηση, λόγω μη συμμόρφωσης της σε δικαστικές αποφάσεις είναι δεσμευτικές για το Ελεγκτικό Συνέδριο και αποτελούν πλήρες νόμιμο δικαιολογητικό για τη θεώρηση του χρηματικού εντάλματος πληρωμής, με το οποίο εντέλλεται η πληρωμή του ποσού που έχει καθοριστεί από το εν λόγω συμβούλιο ως κύρωση για την συμμόρφωση".
Στο Ελεγκτικό Συνέδριο εκκρεμεί υπόθεση του Δήμου Κρωπίας. Ειδικότερα, από το Τριμελές Συμβούλιο του Αρείου Πάγου επιβλήθηκε χρηματική κύρωση ύψους 155.000 ευρώ στον Δήμο Κρωπίας καθώς δεν συμμορφώθηκε σε αμετάκλητη απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών που είχε δικαιώσει 34 συμβασιούχους του εν λόγω Δήμου.
Από το Πρωτοδικείο αναγνωρίστηκε ότι οι 34 διαδοχικά ανανεούμενες συμβάσεις εργασίας ορισμένου χρόνου συνιστούν συμβάσεις αορίστου χρόνου και υποχρέωσε το Δήμο να αποδέχεται τις υπηρεσίες των 34. Όμως, ο Δήμος δεν συμμορφώθηκε στην δικαστική απόφαση και οι συμβασιούχοι προσέφυγαν στον Άρειο Πάγο. Το Ανώτατο Δικαστήριο το οποίο για την μη συμμόρφωση στην δικαστική απόφαση επέβαλε το εν λόγω πρόστιμο στον Δήμο.
Δεν υπάρχουν σχόλια:
Δημοσίευση σχολίου